El padre dejó 21 millones de dólares en un fondo benéfico; el hijo solicitó una donación de 1 millón de dólares, pero su acceso fue cortado por la fundación

Philip Peterson, a la izquierda, con su padre Gordon en 2015. Crédito de la imagen: CNBC

Un fondo benéfico de 21 millones de dólares está en el centro de una disputa legal después de que Philip Peterson, el hijo de su fundador, alegara que WaterStone le cortó el acceso y dejó de actuar sobre sus recomendaciones.

El fondo fue creado por Gordon Peterson en 2005 para causas benéficas cristianas, y Philip se convirtió en su único asesor sucesor después de que murió su madre. Según la demanda, la disputa se intensificó en 2024, cuando se revocó el acceso a la cuenta y no se procesó una donación propuesta de 1 millón de dólares. El caso ahora examina cuánta autoridad tienen realmente los asesores sucesores sobre los fondos asesorados por donantes.

¿Cómo se convirtió el fondo de 21 millones de dólares en el objeto de una demanda?

Gordon Peterson estableció el Peterson Family Stewardship Fund con WaterStone en 2005.

El fondo tenía la intención de apoyar fines benéficos cristianos evangélicos. WaterStone, el nombre utilizado por Christian Community Foundation, pasó a ser responsable de custodiar y administrar el dinero. Según MinistryWatch, Gordon murió en 2019. Su esposa Ruth y su hijo Philip habían sido reconocidos como asesores del fondo familiar desde 2017. Cuando Ruth murió en 2021, Philip se convirtió en el único asesor sucesor. Durante varios años, WaterStone siguió tramitando las donaciones benéficas que él recomendaba.

El fondo valía más de 21 millones de dólares a finales de 2023, según la demanda. CNBC informó que Peterson había seguido haciendo recomendaciones desde la cuenta hasta que la relación con WaterStone se deterioró en 2024. En ese momento, según él, se le cortó el acceso a la información sobre el fondo.

¿Qué cambió entre Peterson y WaterStone?

La discrepancia parece haberse centrado en cómo se gestionaría y distribuiría el fondo en el futuro. CNBC informó que Peterson discrepó con WaterStone sobre una propuesta relativa al capital del fondo y a los ingresos por inversiones.

Posteriormente planteó la posibilidad de trasladar el fondo a otro patrocinador. Según MinistryWatch, Peterson dice que una llamada de Zoom el 5 de marzo de 2024 con el director ejecutivo de WaterStone, Ken Harrison, terminó con Peterson siendo informado de que cesaría cualquier comunicación adicional con la organización. Luego Peterson intentó restablecer el acceso y se puso en contacto con miembros de la junta, pero afirma que esos esfuerzos no resolvieron la disputa. La demanda alega que WaterStone revocó su acceso en línea, suspendió sus privilegios de asesor y dejó de procesar sus recomendaciones de subvenciones. Foley & Lardner informó que Peterson también alega que WaterStone se negó a proporcionar información sobre la cuenta y le ordenó dejar de contactar con la organización.

WaterStone tiene su sede en el noreste de Colorado Springs. Crédito de la imagen: The Gazette

donación de $1 millón en el centro de la disputa

Una de las recomendaciones más significativas implicaba una subvención propuesta de $1 millón a Operation Mobilization, una organización misionera cristiana que anteriormente había recibido apoyo del fondo familiar de Peterson.MinistryWatch informó que Peterson dice que WaterStone denegó la distribución después de haber aprobado y administrado previamente sus recomendaciones.

También informó que el fondo no realizó subvenciones benéficas en 2024, según la demanda.El tema era particularmente importante para Peterson porque Operation Mobilization tenía un historial de recibir apoyo de su familia. Su demanda alega que las acciones de WaterStone interfirieron con el propósito benéfico para el cual su padre había establecido el fondo.En febrero de 2025, WaterStone aceptó realizar distribuciones por $400,000, según MinistryWatch.

Peterson aceptó esas distribuciones, pero también expresó preocupación de que el fondo todavía estaba atrasado en contribuciones benéficas de años anteriores.

¿Qué dice la demanda sobre el control de los fondos asesorados por donantes

El caso plantea un problema más amplio porque un fondo asesorado por donantes no funciona como una cuenta bancaria personal para donaciones benéficas. Una vez que se aporta el dinero, la organización patrocinadora controla legalmente los activos, mientras que el donante o asesor sucesor puede recomendar a dónde deben ir las subvenciones.Foley & Lardner explicó que esta distinción es central en este caso. El bufete dijo que el acuerdo de patrocinio de WaterStone le otorga el control y la discreción finales sobre el fondo y establece que el donante original renunció irrevocablemente a la propiedad y a otros derechos sobre las contribuciones. Ese arreglo es común en los fondos asesorados por donantes. El asesor puede desempeñar un papel importante al sugerir subvenciones benéficas, pero el patrocinador conserva el control legal sobre el dinero.

El caso podría aclarar los deberes y derechos de los asesores sucesores y los patrocinadores

La demanda de Peterson busca más que el pago de una subvención disputada. Según MinistryWatch, está solicitando una rendición de cuentas del fondo, una aclaración de los derechos y deberes entre él y WaterStone, y una orden que obligue a la organización a cumplir con sus responsabilidades, incluidas las subvenciones recomendadas. También busca transferir el fondo a otra organización.Foley & Lardner informa que el caso podría aclarar si los derechos de asesoría en los que comúnmente confían los donantes y los asesores sucesores son legalmente exigibles. WaterStone ha argumentado en su moción de desestimación que no está contractualmente obligada a seguir las recomendaciones de Peterson porque el acuerdo de patrocinio deja la autoridad final en manos de WaterStone.El caso va más allá de la familia Peterson. Podría ayudar a aclarar qué sucede cuando un patrocinador de un fondo asesorado por donantes y un asesor sucesor ya no están de acuerdo sobre cómo debe manejarse el dinero benéfico.