Pai deixou US$ 21 milhões em um fundo de caridade; filho buscou uma doação de US$ 1 milhão, mas seu acesso foi cortado pela fundação

Philip Peterson, à esquerda, com seu pai Gordon em 2015. Crédito da imagem: CNBC

Um fundo beneficente de US$ 21 milhões está no centro de uma disputa judicial depois que Philip Peterson, filho de seu fundador, alegou que a WaterStone cortou seu acesso e deixou de agir com base em suas recomendações.

O fundo foi criado por Gordon Peterson em 2005 para causas beneficentes cristãs, e Philip se tornou seu único consultor sucessor após a morte de sua mãe. Segundo a ação judicial, a disputa se intensificou em 2024, quando o acesso à conta foi revogado e uma doação proposta de US$ 1 milhão não foi processada. O caso agora examina quanta autoridade os consultores sucessores realmente têm sobre fundos assessorados por doadores.

Como o fundo de US$ 21 milhões se tornou o objeto de uma ação judicial

Gordon Peterson estabeleceu o Peterson Family Stewardship Fund com a WaterStone em 2005.

O fundo tinha a intenção de apoiar finalidades beneficentes cristãs evangélicas. A WaterStone, o nome usado pela Christian Community Foundation, tornou-se responsável por manter e administrar o dinheiro. Segundo a MinistryWatch, Gordon morreu em 2019. Sua esposa Ruth e seu filho Philip haviam sido reconhecidos como consultores do fundo familiar desde 2017. Quando Ruth morreu em 2021, Philip se tornou o único consultor sucessor. Durante vários anos, a WaterStone continuou a processar as doações beneficentes que ele recomendava.

O fundo valia mais de US$ 21 milhões no final de 2023, segundo a ação judicial. A CNBC informou que Peterson continuou a fazer recomendações a partir da conta até que a relação com a WaterStone se deteriorou em 2024. Nesse ponto, ele diz, seu acesso a informações sobre o fundo foi cortado.

O que mudou entre Peterson e a WaterStone

A divergência parece ter se concentrado em como o fundo seria administrado e distribuído no futuro. A CNBC informou que Peterson discordou da WaterStone sobre uma proposta referente ao principal do fundo e à renda de investimento.

Posteriormente, ele levantou a possibilidade de transferir o fundo para outro patrocinador. Segundo a MinistryWatch, Peterson diz que uma chamada no Zoom em 5 de março de 2024 com o diretor executivo da WaterStone, Ken Harrison, terminou com Peterson sendo informado de que comunicações adicionais com a organização cessariam. Peterson então tentou restabelecer o acesso e contatou membros do conselho, mas diz que esses esforços não resolveram a disputa. A ação judicial alega que a WaterStone revogou seu acesso online, suspendeu seus privilégios de consultor e deixou de processar suas recomendações de doação. A Foley & Lardner informou que Peterson também alega que a WaterStone se recusou a fornecer informações sobre a conta e o orientou a parar de contatar a organização.

A WaterStone está sediada no nordeste de Colorado Springs. Crédito da imagem: The Gazette

Doação de US$ 1 milhão no centro da disputa

Uma das recomendações mais significativas envolvia uma proposta de subsídio de US$ 1 milhão para a Operation Mobilization, uma organização missionária cristã que anteriormente havia recebido apoio do fundo da família Peterson. A MinistryWatch informou que Peterson diz que a WaterStone negou a distribuição após tê-la aprovado e administrado suas recomendações anteriormente.

Também informou que o fundo não fez doações beneficentes em 2024, de acordo com a ação judicial. A questão era particularmente importante para Peterson porque a Operation Mobilization tinha um histórico de receber apoio de sua família. Sua ação argumenta que as ações da WaterStone interferiram no propósito beneficente para o qual seu pai havia estabelecido o fundo. Em fevereiro de 2025, a WaterStone concordou em fazer distribuições de US$ 400.000, de acordo com a MinistryWatch.

Peterson aceitou essas distribuições, mas também levantou preocupações de que o fundo ainda estava atrasado em relação às contribuições beneficentes de anos anteriores.

O que a ação judicial diz sobre o controle de fundos assessorados por doadores

O caso levanta uma questão mais ampla porque um fundo assessorados por doadores não funciona como uma conta bancária pessoal para doações beneficentes. Uma vez que o dinheiro é contribuído, a organização patrocinadora controla legalmente os ativos, enquanto o doador ou o assessor sucessor pode recomendar para onde os subsídios devem ir. A Foley & Lardner explicou que essa distinção é central para este caso. O escritório de advocacia disse que o acordo de patrocínio da WaterStone lhe confere controle e discricionariedade finais sobre o fundo e afirma que o doador original renunciou irrevogavelmente à propriedade e a outros direitos sobre as contribuições. Esse arranjo é comum em fundos assessorados por doadores. O assessor pode ter um papel importante ao sugerir doações beneficentes, mas o patrocinador mantém o controle legal sobre o dinheiro.

O caso pode esclarecer os deveres e direitos de assessores sucessores e patrocinadores

A ação judicial de Peterson busca mais do que o pagamento de um único subsídio contestado. De acordo com a MinistryWatch, ele está pedindo uma prestação de contas do fundo, esclarecimento dos direitos e deveres entre ele e a WaterStone, e uma ordem exigindo que a organização cumpra suas responsabilidades, incluindo os subsídios recomendados. Ele também busca transferir o fundo para outra organização. A Foley & Lardner informa que o caso pode esclarecer se os direitos de assessoria nos quais doadores e assessores sucessores normalmente confiam são legalmente exequíveis. A WaterStone argumentou em sua moção para arquivar o caso que não é contratualmente obrigada a seguir as recomendações de Peterson porque o acordo de patrocínio deixa a autoridade final com a WaterStone. O caso vai além da família Peterson. Ele pode ajudar a esclarecer o que acontece quando um patrocinador de fundo assessorados por doadores e um assessor sucessor deixam de concordar sobre como o dinheiro beneficente deve ser administrado.