« Hypocrisie » : des étudiants américains dénoncent les responsables universitaires pour avoir utilisé l’IA

NEW YORK - Depuis plusieurs années, des professeurs et des administrateurs universitaires prennent des étudiants en faute pour tricherie avec l’intelligence artificielle. Désormais, les professeurs et les administrateurs ont aussi des ennuis.

Le Dartmouth College, dans le New Hampshire, a annoncé la semaine dernière qu’il enquêtait sur son doyen, Santiago Schnell, après que le journal étudiant du collège a constaté que certains de ses écrits publiés semblaient avoir été rédigés par l’IA.

Schnell, un biologiste mathématicien, est peut-être le plus en vue d’un nombre croissant de professeurs et d’administrateurs universitaires accusés d’utiliser l’IA d’une manière qui franchit les limites éthiques.

On a vu des cas d’articles d’opinion, d’articles de recherche et même de messages à l’échelle du campus adressés aux étudiants montrant des traces d’influence de l’IA. Il a publié un communiqué d’excuses.

Les administrateurs se lamentent, et prononcent parfois des sanctions, lorsque les étudiants sous-traitent des devoirs d’écriture à un robot pour gagner du temps ou éviter le travail difficile de la réflexion.

Certains étudiants dénoncent comme hypocrites les exemples de membres du corps enseignant faisant la même chose.

« Cela va tout simplement à l’encontre de toutes les valeurs de notre institution et du concept même d’académie », a déclaré Eli Moyse, un étudiant de dernière année à Dartmouth, dans une interview.

Un groupe de travail de l’université George Washington a indiqué dans un rapport publié en août que de nombreux étudiants faisaient part de « doutes quant au fait que les enseignants eux-mêmes utilisent l’IA de manière éthique et transparente ».

Et à l’université Brown, dans le Rhode Island, une enquête a révélé qu’un peu moins des deux tiers des étudiants de premier cycle ayant répondu avaient des inquiétudes au sujet de membres du corps enseignant s’appuyant sur l’IA pour élaborer les cours magistraux et d’autres contenus.

À Dartmouth, l’utilisation de l’IA par Schnell dans des écrits publics a été soulevée dans une enquête menée en août par le site d’information Semafor sur des écrits créés par l’IA apparaissant dans les pages d’opinion de grands médias.

Cette enquête indiquait qu’un commentaire du 9 août signé par Schnell dans The Washington Post avait été rédigé par l’IA. L’article d’opinion portait sur la triche à l’école avec l’IA.

L’enquête de Semafor a également trouvé des indications d’écrits générés par l’IA dans des articles d’opinion du New York Times.

L’enquête de suivi menée en septembre par la publication étudiante, The Dartmouth, a révélé un usage massif de l’IA dans les travaux publiés de Schnell en 2026.

Schnell a déclaré à The Dartmouth, dans un communiqué, qu’il avait utilisé l’IA « pour l’amélioration du langage, la correction, l’amélioration de la clarté et de l’organisation, et pour rendre les processus d’écriture plus efficaces ».

Le journal a ensuite soumis la déclaration de Schnell sur son utilisation de l’IA à un détecteur d’IA, qui a signalé que la déclaration elle-même semblait avoir été écrite par une IA.

Schnell n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Dans une note adressée à son campus annonçant l’examen de Schnell, la présidente de Dartmouth, Sian Beilock, a déclaré qu’être un leader précoce en matière d’IA était « compliqué ». Beilock a récemment appelé à un usage accru de l’IA dans son université.

« Il y aura des faux pas, » a-t-elle écrit, « et cela fait partie de la façon dont une institution apprend ».

Dartmouth a refusé de commenter au-delà de ce que Beilock avait déjà écrit.

Il devrait aussi y avoir des conséquences, a déclaré Moyse, qui a qualifié le scandale de l’IA de démonstration de l’hypocrisie « complètement caricaturale ».

« Il devrait démissionner immédiatement ou être renvoyé, » a-t-il dit à propos de Schnell. « Faire passer quelque chose pour votre travail alors que ce n’est pas votre travail, c’est du plagiat, même si c’est écrit par un robot. »

Dans une lettre publiée le 25 sept. dans The Dartmouth, le vice-recteur a présenté ses excuses pour ne pas avoir toujours divulgué l’utilisation de l’IA dans ses écrits publics.

« Il suffit de dire que je suis plus conscient que jamais de la nécessité de discussions intellectuelles solides sur l’usage approprié de l’IA dans le paysage de l’enseignement supérieur », a écrit Schnell.

L’ampleur de l’utilisation de l’IA par les employés de l’université n’est pas entièrement claire, mais l’une des enquêtes les plus complètes, menée à l’automne 2025 par l’université Elon et l’American Association of Colleges and Universities, a révélé qu’environ un quart des 1 057 membres du corps professoral de tout le pays qui ont répondu n’utilisaient pas d’outils d’IA générative.

Pendant ce temps, des sondages suggèrent que les étudiants américains dépendent fortement de l’IA dans leurs travaux universitaires. Plus de la moitié disent l’utiliser au moins une fois par semaine, et 1 sur 5 dit l’utiliser tous les jours.

Parmi les enseignants, près de 9 sur 10 ont déclaré ne pas utiliser l’IA pour la notation, selon l’enquête Elon.

Et seulement 6 % ont déclaré l’utiliser « beaucoup » lorsqu’ils préparaient leurs propres articles de recherche.

Près de la moitié, toutefois, ont déclaré avoir eu recours à l’IA au moins dans une certaine mesure lorsqu’ils créaient ou modifiaient des « devoirs traditionnels ».

À l’Université de Californie à Berkeley, le journal étudiant The Daily Californian a soumis des dizaines de communications du campus à des détecteurs d’IA et a constaté que certaines missives des plus hauts administrateurs avaient apparemment été rédigées ou modifiées par l’IA.

Dan Mogulof, porte-parole de Berkeley, a déclaré dans un e-mail que les dirigeants et communicants de l’université utilisaient l’IA comme outil dans certaines limites et « tant que le produit final capture et exprime avec exactitude et authenticité les pensées, les points de vue, le ton et les objectifs de l’auteur ».

Il a ajouté : « Nous avons constaté que cela n’était pas possible sans révision, édition et/ou embellissement approfondis de tout ce qu’un agent d’IA pourrait produire au départ. »

Des journalistes étudiants ont également testé un long essai publié par la professeure de mathématiques de Berkeley, Zvezdelina Stankova, dans The San Francisco Standard. Le détecteur d’IA Pangram a signalé l’essai comme étant une « rédaction générée par l’IA ou assistée par l’IA à 33 % », a écrit le journal.

Stankova, qui a refusé de commenter, a dit au journal étudiant qu’elle avait utilisé l’IA pour l’édition, mais que l’essai, sur les compétences mathématiques vacillantes de nombreux nouveaux étudiants de Berkeley, était le résultat d’un « travail humain intensif et d’une réflexion approfondie ».

Certaines écoles ont des politiques spécifiques concernant l’utilisation de l’IA par les employés.

À l’Université de Californie du Sud, par exemple, les membres du corps professoral et du personnel ne peuvent pas utiliser l’IA pour « prendre indépendamment des décisions finales » sur des questions comme les admissions et les sanctions disciplinaires.

Et l’USC indique que l’intelligence artificielle ne peut pas être utilisée d’une manière qui contredit toute autre politique de l’université.

Néanmoins, un ensemble de directives facultaires sur l’intelligence artificielle à l’USC suggère l’équilibre auquel sont confrontés de nombreux professeurs : « Il y a une différence entre ce que vous pouvez faire avec les outils d’IA générative et ce que vous devriez faire. »

Quoi que décident les professeurs, indiquent les directives, « les enseignants qui exigent une divulgation de l’IA de la part des étudiants devraient généralement s’imposer la même norme ».

Même lorsque les institutions ont mis en place des politiques sur l’IA, celles-ci — comme la plupart des règles partout — ne sont pas toujours respectées.

L’université Stanford a, par exemple, une politique détaillée sur l’IA.

Mais récemment, l’université a utilisé l’IA pour retirer un homme hispanique d’une photographie, le remplaçant par une femme noire, et pour modifier l’apparence de deux autres étudiants dans la même image.

Après la découverte des changements, l’université a reconnu qu’il y avait eu une violation de la politique.

Des experts affirment que les controverses — et l’incertitude quant à la manière de réagir, ou même à la nécessité de le faire — peuvent être attribuées à la vitesse à laquelle la technologie évolue sur les campus.

Les normes éthiques encadrent depuis longtemps des questions comme le plagiat et d’autres formes de faute académique, mais même les directives écrites n’ont pas toujours explicitement suivi le rythme de l’IA, laissant floues les limites habituelles.

« Le plus important, c’est qu’il n’existe pas de contrat social pour l’instant », a déclaré Marc Watkins, qui a fondé le Mississippi AI Institute for Teachers à l’Université du Mississippi. « Nous n’avons pas ce genre de précédents pour dire ce qui est approprié et ce qui ne l’est pas. » NYTIMES

• Cet article est initialement paru dans The New York Times