“虚伪”：美国学生正在指责大学领导者使用人工智能

纽约——多年来，大学教授和管理人员一直在抓学生用人工智能作弊。现在，教授和管理人员也开始惹上麻烦了。

新罕布什尔州的达特茅斯学院上周宣布，正在调查其教务长桑蒂亚哥·施内尔，因为该校学生报纸发现，他的一些已发表作品似乎是由人工智能写成的。

施内尔是一名数学生物学家，或许是在越来越多被指控以越过道德界限的方式使用人工智能的大学教授和管理人员中，最知名的一位。

曾出现过观点文章、研究论文，甚至面向全校学生的信息中带有人工智能影响痕迹的情况。他发表了一份道歉声明。

当学生为了省时间或逃避思考这项艰苦工作而把写作作业外包给机器人时，管理人员往往会为此头疼，有时还会给予惩罚。

一些学生指出，教职员工做同样的事情是虚伪的。

“这完全违背了我们机构的所有价值观以及学术界的概念，”达特茅斯一名大四学生埃利·莫伊斯在接受采访时说。

乔治华盛顿大学一个工作组在8月的一份报告中表示，许多学生称“怀疑教职员工自己是否以合乎伦理且透明的方式使用人工智能”。

而在罗德岛的布朗大学，一项调查发现，在作出回应的本科生中，接近三分之二的人对教职员工依赖人工智能来开发课程讲座和其他内容感到有些担忧。

在达特茅斯，施内尔在公开写作中使用人工智能一事，在8月由新闻网站Semafor进行的一项调查中被提及，该调查关注的是主要出版物观点版面上出现由人工智能生成的写作。

该调查称，施内尔8月9日在《华盛顿邮报》发表的一篇评论是由人工智能写成的。这篇观点文章讨论的是学校中的人工智能作弊。

Semafor的调查还发现了《纽约时报》观点文章中有人工智能写作的迹象。

《达特茅斯学生报》在9月进行的后续调查发现，Schnell于2026年发表的作品中大量使用了AI。

Schnell在给《达特茅斯学生报》的声明中表示，他使用AI“进行语言润色、文稿编辑、提高清晰度和条理性，并使写作过程更高效”。

随后，该报将Schnell关于其使用AI的声明交由AI检测器处理，结果该声明本身被标记为显然是由AI撰写的。

Schnell没有回应置评请求。

在致校园的一则有关审查Schnell的说明中，达特茅斯校长Sian Beilock表示，作为AI领域的早期领导者，“这很混乱”。Beilock最近呼吁在她的大学更多使用AI。

她写道：“会有失误，这也是一个机构学习方式的一部分。”

达特茅斯拒绝就Beilock已经写下的内容之外的事项发表评论。

Moyse说，还应当有后果，他称这场AI丑闻是“完全卡通化的”虚伪表现。

“他应该立即辞职或者被解雇，”他谈到Schnell时说。“把本来不是你写的东西当作自己的作品来冒充，这就是抄袭，即使它是由机器人写的。”

在9月25日发表于《达特茅斯学生报》的一封信中，这位教务长为自己在公开写作中并非总是披露AI使用情况而道歉。

“只需说，我比以往任何时候都更加意识到，在高等教育领域关于AI适当使用的稳健学术讨论是多么必要，”Schnell写道。

大学员工使用AI的范围尚不完全清楚，但最全面的调查之一由伊隆大学和美国学院与大学协会于2025年秋季开展，结果发现，在来自全国各地并作出回应的1,057名教职员工中，约四分之一没有使用生成式AI工具。

与此同时，民调显示，美国大学生在课程作业中大量依赖 AI。超过一半的人表示他们至少每周使用一次，五分之一的人表示他们每天都在使用。

根据埃隆大学的调查，在教师中，近十分之九的人表示他们没有使用 AI 进行评分。

而且，只有 6% 的人表示他们在准备自己的研究论文时“很多”使用了 AI。

不过，接近一半的人表示，他们在创建或修改“传统作业”时，至少在某种程度上会求助于 AI。

在加州大学伯克利分校，学生运营的报纸《The Daily Californian》将数十条校园通讯放入 AI 检测器中，发现一些来自高级管理人员的信息似乎是由 AI 编写或修改的。

伯克利发言人 Dan Mogulof 在一封电子邮件中表示，大学领导和通讯人员在某些准则下将 AI 作为一种工具使用，并且“只要最终成品能够准确且真实地体现并表达作者的想法、观点、语气和目标”即可。

他补充说：“我们发现，如果没有对 AI 代理最初可能生成的任何内容进行大量修改、编辑和/或润色，这是不可能做到的。”

学生记者还测试了伯克利数学教授 Zvezdelina Stankova 发表在《The San Francisco Standard》上的一篇长文。该报写道，AI 检测器 Pangram 将这篇文章标记为“33% 由 AI 生成或 AI 辅助写作”。

拒绝置评的 Stankova 告诉这家学生报纸，她曾使用 AI 进行编辑，但这篇关于许多新入学伯克利学生薄弱数学能力的文章，是“密集的人类工作和深思熟虑”的结果。

一些学校对员工使用 AI 有具体政策。

例如，在南加州大学，教职员工不能使用 AI 对招生和纪律处分等事项“独立做出最终决定”。

而且，USC 表示，人工智能不能以违反大学其他任何政策的方式使用。

不过，南加州大学关于人工智能的一套教师指南表明了许多教授面临的平衡难题：“使用生成式人工智能工具你能做什么，与你应该做什么之间是有区别的。”

无论教授们如何决定，这些指南都说：“要求学生披露使用AI的教师，通常也应让自己遵守同样的标准。”

即使机构已经制定了AI政策，它们——像任何地方的大多数规定一样——也并不总是被遵守。

例如，斯坦福大学就有一项详细的AI政策。

但最近，该大学使用AI将一名西班牙裔男子从一张照片中移除，换成了一名黑人女性，并修改了同一张图像中另外两名学生的外貌。

在这些改动被发现后，大学承认存在政策违规。

专家表示，这些争议——以及对于如何回应或是否回应的不确定性——都可以追溯到这项技术在校园中发展得有多快。

道德标准长期以来一直规范着抄袭和其他学术不端行为等问题，但即便是书面指南也并不总是明确跟上AI的步伐，导致通常的界限变得模糊。

“最重要的是，现在根本没有社会契约，”密西西比大学密西西比州教师AI研究所创始人马克·沃特金斯说。“我们没有这类先例来说明什么是合适的，什么是不合适的。” NYTIMES

• 本文最初发表于《纽约时报》